近期，一条关于鱼油的综述上了头条新闻。新闻中Cochrane在其综述中声称鱼油中的ω-3脂肪酸对心脏健康几乎没有作用。《用于心血管疾病的一级和二级预防的ω-3脂肪酸》这一论文，旨在研究ω-3摄入量增加对死亡率和心血管事件的影响。作者得出结论，证据表明补充ω-3脂肪酸对心血管健康几乎没有影响。虽然这篇论文综述是采用高质量引述评估而来，但是有许多因素是这篇综述所没有考虑的，所以我们对该作者的结论保有怀疑。

此类“meta分析”的一个关键问题是，通常作者会引述多个研究结果，以纳入更多的人群，希望得到更准确的结果。但作者也倾向于将大量完全不同类型的研究汇总在一起，这样就会影响结论的科学性。

首先，不同研究中的人群存在显著差异。虽然疾病程度是纳入标准的一部分，并有一定的考量和讨论，但人群差异的潜在因素并未得到重视。该综述结合了对针对健康人群和已有健康问题的人群所开展研究的结果，两种人群所占比例几乎相当。研究纳入的健康问题包括心血管疾病、既往心脏病发作史、冠状动脉手术，以及与心血管健康无关的疾病，如癌症。一般认为这些人群的死亡风险高于健康人群。在本综述中研究了全因死亡率，而不仅仅是心血管死亡率。这就可能导致不同类别死亡率的数据合并，这样的数据合并并不科学。这样做可能会忽视健康群体中观察到的积极结果。

其次，纳入研究中的ω-3脂肪酸补充剂的类型未标准化。而不同研究的ω-3脂肪酸补充剂的来源、EPA和DHA比例，以及剂量都不相同，对这些研究的结果再次合并，很可能导致不匹配的数据合并。

另一被忽视的因素是从研究设计的质量。研究质量的一个评估标准是偏倚，该综述纳入的79项研究中有25项被认为是“可靠的”且存在偏倚的风险较低。 但是，在这25个研究中，仅三分之二是在过去10年内开展的。 此外，该综述中纳入的一项研究，受试者人数仅为11人。因此，该研究只能说是一项初步研究而非可靠的随机对照试验。其他未考虑的因素包括遗传、消化，以及受试者的饮食与生活方式的差异。

此外，研究中使用的安慰剂也可能对结果产生重大影响。研究中的一些安慰剂，如橄榄油，也可为机体带来健康益处。其他安慰剂包括如阿司匹林、舍曲林、他汀类药物和石蜡油，这些安慰剂都有一定的功效，对研究组与对照组的差异产生了干扰。

值得注意的是，大量既往研究，以及正在进行的研究都表明增加ω-3脂肪酸摄入量对健康有益。在最初确定纳入综述的研究中，有27项研究因为还在进行中而被排除在外。 因此，若这些研究的结果公布，这一综述的结论可能是有变化的。未来两年内将有4项开展于美国的大规模实验的结果将会公开，这些结果可能会让结论更加清晰。

那么，鱼油是否对心脏病完全无效呢？我们认为这一综述的结论并不是媒体所描述那么全面，综述中提出的待解决问题多于答案。目前，我们还是建议通过膳食，或膳食补充剂增加Ω-3脂肪酸的摄入。